网上常有声音把歼?35说成是对F?35的“翻版”，直呼山寨贝思盈配资，指责中国航空只是照着别人的设计抄一遍。表面上看，确实有几处相似：都采用了菱形机头、V形尾翼，座舱罩的开合方式也有相近之处。但如果细看结构和核心参数，就能发现本质区别——不是简单照搬外壳就能形成同样能力的飞机。
最明显的不同是发动机布局：歼?35是双发设计，F?35是单发。双发和单发在机身布局、进气道设计、燃油与供油系统、管线走向、重量分布和重心调校上都会带来根本差异。气动特性、推力分配、散热和冗余系统等“看不见的”工程问题，单靠模仿外形根本解决不了。航空专家反复强调：战斗机的设计必须围绕作战需求、发动机性能和阻力分布来做整体权衡，光抄一个外观等于自找麻烦。
展开剩余77%实际上，中美两国在第五代战机上的研发路径在很多技术层面本来就趋同：都大量使用超级计算机、风洞试验，追求隐身、传感器融合和多任务能力。相似的设计目标往往会导出相近的“最优”外形——这更像是“思路相近”而非“抄袭”。网上的批评者常忽略内部细节的天壤之别：双发带来的冗余性、不同的供油与冷却布局、以及与航电、武器舱适配的内部结构，都是完全不同的工程实现。
再说F?35的设计初心和结果。F?35起源于一个替代多型机的联合打击战斗机计划（JSF）贝思盈配资，要同时满足空军、海军和陆战队的需求，替代F?16、A?10、F/A?18等平台。这种“一机多能”的目标使得F?35被塞入大量功能：内部弹舱需容纳约2000磅级炸弹或反舰导弹，部分型号还要具备垂直/短距起降能力。为了承载这些能力，飞机机身被设计得较宽较胖，导致阻力增加、机动性和爬升性能受到影响。结果是性能在多场景中妥协：在某些空战情形下，F?35的加速、爬升和突防节奏可能不如专用空优机，因此美国空军仍继续采购F?15EX等更传统的制空平台。
相比之下，歼?35的设计思路更专注、务实：把空中优势作为核心，兼顾对地打击，但不追求把所有类型的武器都塞进一个弹仓里。换句话说，歼?35的武器配置与弹仓设计是“以弹仓适配弹药”，而不是把弹舱设计得很大再去适配各种武器。比如一些中型空空与反辐射、轻型反舰导弹（文中提到如PL?15改型、LD?8A、YJ?9E等）经过改装可以适配机内弹舱；而那些体积更大、对投放条件要求更复杂的大炸弹，则更适合用专门的轰炸机或海上火力支援来完成。设计者的思路是：隐身只是争取探测与被锁定时间的优势，不是万能通行证；把战斗机做成空战专家，交给海军舰艇、潜艇或巡航平台去承担反舰与重型对地任务，反而更符合分工与成本效益。
一些外媒和军事分析人士在接触到歼?35的照片和有限技术数据后，也给出过评价。例如有报道提到歼?35机长约17米、翼展约11.5米、极限速率可达马赫1.8，采用双台WS?19型发动机、单台推力超10吨级别（文中数值为公开流传的规格性描述），并在隐身涂层、锯齿边缘处理等外观细节上与F?35有相似之处。但在传感器融合、作战网络化以及面向亚洲战区的战术取向上，歼?35显得更倾向于制空与区域防空作战的需求。报道还指出，歼?35在制造成本和批量化速度上相对有优势，产线效率和成本控制在一定程度上使其更易于在部队中快速列装和形成战力。
从发展脉络看，歼?35可追溯到FC?31原型机的进一步演进：经过多年的风洞试验、试飞验证和发动机适配，逐步完善舰载与陆基版本。相关试验包括甲板起降适配、阻拦钩测试以及与舰载系统的接口验证等，目的都是确保这款飞机能够在实际航母作业和空中作战环境中稳定运行。报道和演习中还出现过歼?35对模拟F?35目标进行锁定与拦截的情况，显示数量与战术运用在一定场景下能弥补个体性能上的差距。
总体来看，歼?35并非完美无缺，但它代表了一种更专注、性价比更高的发展路线：以空战能力为核心、兼顾对地与舰载任务，通过更低成本的批量化装备来构建局部空中优势。F?35则是典型的“多任务妥协体”，功能广、负担重，但在某些细分任务上并不占优。把两者简单归为“谁抄谁”的结论都太粗糙——更准确的说法是，航空工业靠的是长期积累与工程实现，歼?35的出现说明中国在相关技术路线与产业化能力上已经取得了显著进步，而不是只会照搬外观。
发布于：天津市科元网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
